Auvernier (2012) : solution 3a maladie, comparer sans se laisser guider par la publicité

Rendement : ce qui est comparable, ce qui ne l'est pas

Sur un compte de prévoyance, la rémunération est un taux d'intérêt fixé librement par la fondation bancaire et révisable. Sur une solution en titres, le résultat dépend du marché et de la part d'actions retenue. Les deux ne se comparent donc pas terme à terme.

Ce site ne publie ni taux d'intérêt ni rendement historique : ces valeurs changent en continu, varient d'un prestataire à l'autre et ne font l'objet d'aucune statistique officielle fédérale citable. Publier une moyenne serait inventer un chiffre.

Ce qui est comparable, en revanche, se vérifie noir sur blanc dans la documentation contractuelle : le niveau de frais, la part d'actions autorisée, la possibilité de changer de stratégie, et les conditions de sortie. Pour « solution 3a maladie », c'est là qu'il faut regarder.

• Horizon : plus la retraite est lointaine, plus une part d'actions élevée se justifie — et plus les frais annuels coûtent cher cumulés.
• Frais : ils se déduisent du rendement, quel que soit le marché. C'est le seul paramètre certain.
• Sécurisation progressive : possible chez la plupart des prestataires, à vérifier explicitement.

Fiscalité : ce que Neuchâtel change à « solution 3a maladie »

L'avantage fiscal du pilier 3a fonctionne en deux temps. À l'entrée, les cotisations se déduisent du revenu imposable, dans la limite du plafond fédéral. À la sortie, le capital est imposé séparément du reste du revenu, à un taux réduit.

L'impôt sur le revenu et l'impôt sur les prestations en capital sont perçus par la Confédération, le canton et la commune. Depuis Auvernier (2012), la part fédérale est identique à celle de n'importe quel autre NPA suisse ; les parts cantonale (Neuchâtel) et communale, elles, dépendent du barème et du coefficient applicables. C'est ce qui explique qu'une même cotisation ne produise pas la même économie d'impôt d'une commune à l'autre.

Deux conséquences pratiques : le gain fiscal croît avec le taux marginal d'imposition, et l'imposition de sortie se planifie — notamment en évitant de concentrer plusieurs prestations en capital sur une même année fiscale.

Les erreurs que ce comparatif cherche à éviter

La plupart des mauvaises décisions autour de « solution 3a maladie » ne viennent pas d'un mauvais prestataire, mais d'un mauvais cadrage de départ.

• Signer une police d'assurance longue durée sans avoir vérifié la souplesse des primes en cas de baisse de revenu.
• Comparer un taux d'intérêt bancaire avec une performance de fonds, comme si c'était la même grandeur.
• Ignorer les frais parce qu'ils paraissent faibles en pourcentage — sur trente ans, l'effet cumulé est loin d'être négligeable.
• Concentrer tout son avoir sur un seul compte, ce qui rigidifie la planification fiscale du retrait.
• Confondre 3a et 3b, donc attendre une déduction fiscale d'un produit qui n'en donne pas.

Le cadre légal derrière « solution 3a maladie »

Le cadre du pilier 3a est fixé par l'ordonnance du 13 novembre 1985 sur les déductions admises fiscalement pour les cotisations versées à des formes reconnues de prévoyance (OPP 3), entrée en vigueur le 1er janvier 1987.

La Constitution fédérale désigne la prévoyance individuelle liée comme la forme de prévoyance privée qui mérite d'être encouragée par des mesures fiscales et par une politique facilitant l'accès à la propriété du logement.

Le pilier 3a est la prévoyance individuelle liée : les cotisations sont déductibles du revenu imposable, mais les fonds sont bloqués. Le pilier 3b est la prévoyance libre — épargne, assurance vie, placements — sans déduction fiscale et disponible en tout temps.

Ce cadre explique pourquoi les plafonds sont identiques partout, pourquoi les cas de retrait anticipé sont limitativement énumérés, et pourquoi seuls deux types d'institutions peuvent proposer du 3a.